Albert Einstein bien nos dejó dicho lo siguiente: “sólo dos cosas son infinitas, el universo y la estupidez humana... y no estoy seguro de lo primero.” De echo, la estupidez (infinita) del ser humano no tiene barreras a la hora de ensalzar a aquellos que, por medio de un insuficiente y decadente proceso histórico –propulsados por el proceso propagandístico de un régimen maquiavélico, no han sido retratados como merecen; y es que si nos queda algo, para hacer frete a semejante insolencia histórica, la cual merma la capacidad para desmitificar un monstruo como lo fue el Che Guevara, es confiar en que al final la historia (no la contemporánea ¡evidentemente!) será fiel a los acontecimientos como realmente ocurrieron, en su momento – en su origen: para lo cual ambas partes podrán poner sobre la mesa todo lo que ha sido usurpado y ocultado a los ojos del publico. Quizás alguien, algún día, pueda desempolvar los paredones de fusilamientos en nombre de la revolución y las firmas esgrimidas a diestra y siniestra por este “ángel de la muerte”, que tal y como cualquier agente de la SS hiciera, en su momento (sin mirar ni tan siquiera lo que estaba firmando), mandase a fusilar a decenas de personas - las cuales, puede llegar a pensar cualquier demócrata, merecieron ser propiamente juzgadas en un tribunal: tal y como se hubiera echo en cualquier país democrático que se preciase de ello.
Y es que, si obviamos los crímenes de guerra, vamos a obviar también los fusilamientos masivos y la pena de muerte. Ea! Y, ya de paso, vamos a ensalzar al “Caudillo”, al “Duce” y a tantos otros dictadores, de derechas o de izquierdas, que han oprimido y continúan oprimiendo a los pueblos por una ideología, la cual siempre logra enmascarar su apetito excesivo y enfermizo por el control, por el poder al fin y al cabo. ¿Pero que ideología merece la pena, cuando la libertad del individuo y la seguridad de cualquier ciudadano es determinada por los colores que defiende o los principios que sustenta? Es por ello, y por otros hechos que si son realmente históricos (básicamente porque sucedieron y hay testigos fehacientes), que mi opinión sobre la figura de Ernesto “Che” Guevara –y aquí si se puede decir, cuando en otros sitios te meten en una cárcel por tener ideas contrarias al poder establecido- debe de ser desmitificada de una puñetería vez, para que el mundo sepa lo que realmente (en toda su dimensión) llego ha ser este individuo, desde un punto de vista netamente objetivo; y eso que me declaro socialista, por todo lo que he visto y padecido en esta tierra de nadie (U.S.A.); pero entiendo que el sol no se puede esconder con un dedo y, es precisamente por ello que la verdad debe de salir a la luz, tarde o temprano. Se debe de recapacitar con respecto a los errores cometidos: no los obviemos, no echemos tierra encima, para cubrir las debilidades del pasado. No creo que debamos de dejarnos llevar por ese romanticismo idealista propagandístico de la izquierda estalinista para cubrir todos los cadáveres de disidentes desconocidos que yacen sepultados en un pasado tenebroso, denunciado en “Archipiélago Gulag” por Alexander Solzhenitsyn. No volvamos a idealizar el pasado, vendándonos los ojos con material caduco y de dudoso contenido.
Y para muestra un botón: aquí os dejo este articulo que nos abre los ojos sobre todo lo que fue realmente la figura del Che Guevara (y nunca se dice), al menos desde la izquierda progresiva de hoy en día –aquella que ha logrado desmitificar a los farsantes del pasado:
“CRITICA AL CHE GUEVARA DESDE LA IZQUIERDA
Por Ricardo Cardona - Prefacio de Edgardo Arrivillaga
Este interesante análisis de Cardona, hecho desde la izquierda marxista y vagamente indigenista-tengo la sensación de que todos los intelectuales que hablan del indio se parecen a los paleontólogos que hablan de los gliptodontes, no han visto uno en su vida, pone en evidencia elementos que algunos ya conocíamos.
En principio que el Che lejos de ser el héroe de la izquierda es simplemente un gestor eficiente de la derecha voluntarista,minoritaria,soleriana y sus raíces intelectuales están mas cerca de Curzio Malaparte que de Lenin.De hecho de toda su aburrida prosa ,el Che escribía para gente que aspiraba a meterse la cabeza en los borceguíes de un soldado de infantería como paradigma ,con una patina de estudios celsofurtadianos o lacanianos-lo único rescatable son sus cartas a su hija -donde no destila demasiado trafico intelectual fraudulento ya que el hombre no vacila en anticipar su fracaso al compararse con el Quijote.
Debió haberlo hecho con Rocinante pero la imagen del caudillo decadente, hispánico, rentístico pero mesiánico estaba presente en el Che que se veía de algún modo como un abnegado Hernán Cortes del socialismo internacionalista.
El Che fue un fracaso político pero el icono tropical y a la vez invernal para toda una generación revolucionaria.
Fracaso en Guatemala, fracaso en el Congo, inmolo a su gente en Tucumán y finalmente se inmolo el mismo en las selvas bolivianas que poco tenían que ver con la limpia vegetación cubana donde el suero antiofidico es un souvenir.Las viboras escasean.
Guevara fue un argentino típico en todo esto. Un personaje cercano a Salgari y parte de sus contradicciones que el autor de esta nota revela se debe a que era básicamente un hombre de la Revolución Libertadora postlonardista pasado directamente al campo revolucionario del tercermundismo que - desde el seductor pero horripilante prologo de Sartre sobre los Condenados de la Tierra,matar al hombre blanco es siempre bueno es el corazón de la tesis simplificadamente racista -buscan en alguna parte el sujeto revolucionario de la historia sin contemplar la vocación de charada que tienen ,precisamente ,los hechos históricos en su irracionalidad.Como funcionario,pasó por el inexistente Ministerio de Industrias en una isla sin industrias y allí el Che también fracasó y hubo que sacarlo a trompicones para llamar algunos sovieticos que al menos sabían la determinación de los precios en el mundo real. Y Fidel,con un toque de realismo casi peronista -Fidel es de lejos mas peronista que el Che si se le puede atribuir al peronismo cierta categoría universal- señaló " todo el mundo debe ser comunista,todos menos uno ya que alguien debe fijar los precios..."
El Che se enfrentó a un ejercito revolucionario y nacionalista de izquierda, con un caudillo de tez cetrina –Barrientos –que hablaba quechua y aymará y frente al cual el Che se expresaba a los gritos como un patrón de estancia argentino en ese extraño lenguaje plagado de porteñismos y cubanismos –lo peor de Borges esposado con la incontinencia de Lezama Lima- y fue liquidado por las fuerzas nacionales bolivianas que el hombre de la confitería San Martín del barrio argentino de Palermo donde recalaba antes de ir a un partido de rugby con su frasquito de Ventolim ,ignoraba completamente.
Igualmente , es el comienzo de la destrucción de un mito que quedara como una interesante marca de venta de remeras,latas de bebida energizante – ¡obviamente !– y de innumerables culebrones de televisión translatinos ya que después de todo el el hombre no desmerece frente a la imagen que Hollywood tenia de los hispánicos en la época de Gilbert Roland o Pedro Armendáriz.
O ahora Benicio del Toro.
Era la epoca en que Hollywood producía El Camino del Gaucho para quedar bien con el peronismo y Ester Williams descubría que las virtudes amatorias de Fernando Lamas excedian su fuste como actor.
Che es héroe montonero, por lo tanto antiargentino y antipopular y una especie de Rayuela humana apta para cualquier geografía.
Antipopular si entendemos a la Nación como un todo que se integra aun en sus diferencias y no una simple mesnada que debe conducir iluminadamente a una masa ágrafa y tenazmente desertora de las recetas suicidas propuestas por las minorías.
Atacar al Che desde la derecha es desconocerlo
Che fue un jacobino ultraliberal y fusilador-un lomo negro porteño - y no ha dejado un solo aporte a la teoría de la revolución aunque es cierto que el libro la Guerra de Guerrillas fue sesudamente estudiado por la Escuela de las Americas y los oficiales que allí revistaban.
Y se nutrían.
Del Che naturalmente.
De quien otro si no?
Evo Morales, indio de verdad pero amante de los pulloveres de buena marca y de los rubios modelos que los visten con poses languidas esta atacando a ese viejo ejercito nacionalista que derroto al Che para rescatar al porteño venido de Praga-buena novela de Abel Posse - pero cuando tenga que cohesionar la integridad de su país tironeado como Tupac Amaru deberá recurrir a las fuerzas armadas mal o bien armadas por el chavismo y no a los jóvenes guevaristas postmodernos que miran todo por televisión.
El último de los mitos sugiere que Washington,Moscú y la plutocracia dictaminaron la muerte del Che porque el hombre era letal para el desarrollo de la teoría y praxis revolucionaria del siglo XX.
La realidad es que la muerte del Che no impidió ni el desarrollo de los montoneros o el Erp argentinos,de los tupamaros en el Uruguay y de todo el tremendo proceso de descolonización que debilitó a Europa en Africa en beneficio de los intereses sovietico-americanos.
Tampoco impidió el surgimiento de las Brigadas Rojas italianas o las Baader en Alemania y en eso la teoría foquista produjo un solo libro -el de Regis Debray -que fué rapidamente liquidado por su propio autor cuando pasó a integrar el gabinete socialdemocrata de Miterrand.
Ahora veamos el inteligente análisis de Cardona que no comparto en su totalidad por sus ilusiones chavistas pero disuelve la argamasa de ese personaje extrañamente parafascista ágrafo que fue el Che.
LA NOTA.
Cuando triunfa la revolución en Cuba en 1959 Fidel y el Che crearon un frente nacional antiimperialista contra Fulgencio Baptista, el odiado dictador cubano. Todo el pueblo cubano estaba contra la dictadura y por tanto también respaldaba la guerrilla que pretendía liberar primero a Cuba de la dictadura y después construir un mundo mejor en base a la correlación de fuerzas mundiales de entonces. Fidel y el Che no fueron voluntaristas sino que se apoyaron en las fuerzas del pueblo cubano en guerra contra el dictador.
En 1959 precisamente Bolivia estaba profundizando los alcances sociales y culturales y de la Revolución Nacional de 1952 que entregó tierra a campesinos, voto universal, tierras a los campesinos y reforma educativa a favor de pobres y oprimidos. La llamada Revolución Nacional de 1952 fue profundamente revolucionaria y anterior a la propia revolución cubana y su contenido era antiimperialista y socializante, ya que fue originada y gestada en la revolución bolivariana antiimperialista, social y antifeudal conducida por sus mismos primeros ideólogos y gestores Simón Bolívar y Antonio José de Sucre.
Desde entonces 1825 Bolivia - pero no únicamente en Latinoindoamérica - empezó a luchar por una mezcla de nacionalismo liberador y socialismo benefactor y paternalista. Son los gobiernos de Belzu en el siglo XIX y Toro, Busch, Villarroel, Ovando y Torres en el siglo XX. En el XXI se continúo con la lucha de militares como el Gral. Arsenio Gonzales y el Almirante Gildo Angulo que propuso la nacionalización de los hidrocarburos junto a Evo Morales.
Pero también desde 1936 se consolida una corriente militar socialista con teoría propia y accionar práctico en alianza con sindicatos, mineros, fabriles, campesinos, intelectuales, curas, amas de casa y juventud, consecuencia de la guerra del Chaco que une a todos los bolivianos en torno a la necesidad del cambio nacional y transformaciones sociales.
Gualberto Villarroel mismo y su equipo en 1943 imponen un gobierno nacionalista y socializante que da poder real a indígenas, campesinos y mineros y promueve medidas de industrialización acelerada y nuevas refinerías de petróleo con propios recursos provenientes de la venta de estaño a las potencias occidentales en plena guerra contra Alemania, Italia y Japón. Son los militares agrupados en la logia revolucionaria denominada Razón de Patria.
Todo estro ocurría antes de la Revolución Nacional de 1952, antes de la revolución cubana de 1959 y antes de las guerrillas del Che en Bolivia en 1967.
Cuando el Che pretende hacer focos guerrilleros en Bolivia, los bolivianos eran ya uno de los países y pueblos más experimentados en revolución nacional y social, toma del poder minero y fabril en el gobierno y empresas y funcionamiento de militares socialistas en forma oficial dentro de las FF.AA.. Es decir Bolivia contaba con todos los antecedentes para profundizar la revolución nacional y mundial en base a estas fuerzas sociales y nacionales. Como hoy ocurre con Hugo Chávez en Venezuela Bolivariana. En 1978 los militares jóvenes dieron un golpe militar fallido contra el heredero de Hugo Bánzer el Gral. Ernesto Pereda Asbún.
De hecho en 1967 el pueblo boliviano tenía en jaque al presidente René Barrientos desde las minas, universidades y agro. Y Barrientos temía más a mineros y militares socialistas que al mismo Che que se evidenciaba como una guerrilla mal preparada y con poca gente.
El Che en Bolivia se encontró con un país donde los campesinos tenían tierra y poder. Donde militares tenían ideas sociales y socialistas. Los mineros controlaban el país desde las minas y la Central Obrera Boliviana. Era sólo cuestión de tiempo para que Barrientos cediera el poder a la corriente socialista de las FF.AA., como realmente ocurrió de hecho en 1969 con la toma del poder por el General Alfredo Ovando y J.J.Torres, dos militares de pensamiento nacionalista y socialista. Esto no fue tomado en cuenta por el Che, por eso fracasó en lo inmediato.
El Che no pudo triunfar en Bolivia porque a diferencia de la toma del poder en Cuba por parte de Fidel y el mismo Che que tuvo en cuenta entonces a la población dentro del proceso antidictatorial que sufría y combatía, en Bolivia el Che no realizó ni organizó el Frente Único Nacional Antiimperialista ni comprendió el proceso revolucionario boliviano.
Al Che, que conquistó la gloria con sus postulados antiimperialistas a nivel internacional, no se le ocurrió aliarse con militares oficiales, sub-oficiales y soldados antiimperialistas y socializantes que pululaban por miles dentro de las FF.AA. de Bolivia. Sencillamente no los llamó ni los convocó ni los mencionó. Por eso fracasó en lo inmediato. Este error no debería ser cometido en la misma medida y amplitud por el presidente Evo Morales.
Este error ha costado años de maduración colateral a revolucionarios de América Latinoindoamericana y de Bolivia misma, hasta el extremo que su lugar fue retomado por la izquierda reformista y nacional de Siles Zuazo, Alán García, Lula, Kirchner, Tabare Vásquez y Bachelet. Pero también por la izquierda nacional y socialista de origen militar y antiimperialista en Venezuela Bolivariana y de origen indígena e intelectual en Bolivia y Ecuador.
¿ Qué deberían hacer los gobiernos bolivarianos de países ALBA en honor al Che ? . Pues dar el poder a sectores verdaderamente antiimperialistas de cualquier origen y a sus pueblos en forma directa. Esta vía se está consolidando en Venezuela Bolivariana pero también debería ser aplicada y consolidada en Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Perú, Colombia y Brasil.
Homenajes de Evo al Che en 2007 deberían estar también unidos a la memoria de gesta nacional y socialista de miles y miles de militares y soldados en Bolivia que antes y después del Che lucharon por los mismos objetivos antiimperialistas. Sin este homenaje a todas las fuerzas revolucionarias como ocurre en Venezuela Bolivariana no se puede construir el verdadero frente antiimperial, y por ende tampoco las bases para construir el socialismo en Bolivia.
De misma forma que Marx y Engels estudiaron y apoyaron transformaciones posibles hacia el socialismo con fuerza de proletarios y obreros en la Europa de entonces, también Bolívar y Sucre creían en transformaciones nacionales y sociales a partir de la lucha en pueblos integrados de indígenas, trabajadores, campesinos, militares, intelectuales, mujeres y juventud. Antes de 1848 - año del Manifiesto Comunista - el lugarteniente brasileño de Bolívar Abreu de Lima escribió el libro “ Socialismo ” en 1833, que era verdadera estrategia para unión sudamericana y tercermundista, algo que hoy se puede constatar en la existencia del Banco Sur, integración y planificación energética, ALBA, alfabetización y salud total y funcionamiento de UNASUR.
“
-- http://www.harrymagazine.com/200710/critica.htm
Y es que, si obviamos los crímenes de guerra, vamos a obviar también los fusilamientos masivos y la pena de muerte. Ea! Y, ya de paso, vamos a ensalzar al “Caudillo”, al “Duce” y a tantos otros dictadores, de derechas o de izquierdas, que han oprimido y continúan oprimiendo a los pueblos por una ideología, la cual siempre logra enmascarar su apetito excesivo y enfermizo por el control, por el poder al fin y al cabo. ¿Pero que ideología merece la pena, cuando la libertad del individuo y la seguridad de cualquier ciudadano es determinada por los colores que defiende o los principios que sustenta? Es por ello, y por otros hechos que si son realmente históricos (básicamente porque sucedieron y hay testigos fehacientes), que mi opinión sobre la figura de Ernesto “Che” Guevara –y aquí si se puede decir, cuando en otros sitios te meten en una cárcel por tener ideas contrarias al poder establecido- debe de ser desmitificada de una puñetería vez, para que el mundo sepa lo que realmente (en toda su dimensión) llego ha ser este individuo, desde un punto de vista netamente objetivo; y eso que me declaro socialista, por todo lo que he visto y padecido en esta tierra de nadie (U.S.A.); pero entiendo que el sol no se puede esconder con un dedo y, es precisamente por ello que la verdad debe de salir a la luz, tarde o temprano. Se debe de recapacitar con respecto a los errores cometidos: no los obviemos, no echemos tierra encima, para cubrir las debilidades del pasado. No creo que debamos de dejarnos llevar por ese romanticismo idealista propagandístico de la izquierda estalinista para cubrir todos los cadáveres de disidentes desconocidos que yacen sepultados en un pasado tenebroso, denunciado en “Archipiélago Gulag” por Alexander Solzhenitsyn. No volvamos a idealizar el pasado, vendándonos los ojos con material caduco y de dudoso contenido.
Y para muestra un botón: aquí os dejo este articulo que nos abre los ojos sobre todo lo que fue realmente la figura del Che Guevara (y nunca se dice), al menos desde la izquierda progresiva de hoy en día –aquella que ha logrado desmitificar a los farsantes del pasado:
“CRITICA AL CHE GUEVARA DESDE LA IZQUIERDA
Por Ricardo Cardona - Prefacio de Edgardo Arrivillaga
Este interesante análisis de Cardona, hecho desde la izquierda marxista y vagamente indigenista-tengo la sensación de que todos los intelectuales que hablan del indio se parecen a los paleontólogos que hablan de los gliptodontes, no han visto uno en su vida, pone en evidencia elementos que algunos ya conocíamos.
En principio que el Che lejos de ser el héroe de la izquierda es simplemente un gestor eficiente de la derecha voluntarista,minoritaria,soleriana y sus raíces intelectuales están mas cerca de Curzio Malaparte que de Lenin.De hecho de toda su aburrida prosa ,el Che escribía para gente que aspiraba a meterse la cabeza en los borceguíes de un soldado de infantería como paradigma ,con una patina de estudios celsofurtadianos o lacanianos-lo único rescatable son sus cartas a su hija -donde no destila demasiado trafico intelectual fraudulento ya que el hombre no vacila en anticipar su fracaso al compararse con el Quijote.
Debió haberlo hecho con Rocinante pero la imagen del caudillo decadente, hispánico, rentístico pero mesiánico estaba presente en el Che que se veía de algún modo como un abnegado Hernán Cortes del socialismo internacionalista.
El Che fue un fracaso político pero el icono tropical y a la vez invernal para toda una generación revolucionaria.
Fracaso en Guatemala, fracaso en el Congo, inmolo a su gente en Tucumán y finalmente se inmolo el mismo en las selvas bolivianas que poco tenían que ver con la limpia vegetación cubana donde el suero antiofidico es un souvenir.Las viboras escasean.
Guevara fue un argentino típico en todo esto. Un personaje cercano a Salgari y parte de sus contradicciones que el autor de esta nota revela se debe a que era básicamente un hombre de la Revolución Libertadora postlonardista pasado directamente al campo revolucionario del tercermundismo que - desde el seductor pero horripilante prologo de Sartre sobre los Condenados de la Tierra,matar al hombre blanco es siempre bueno es el corazón de la tesis simplificadamente racista -buscan en alguna parte el sujeto revolucionario de la historia sin contemplar la vocación de charada que tienen ,precisamente ,los hechos históricos en su irracionalidad.Como funcionario,pasó por el inexistente Ministerio de Industrias en una isla sin industrias y allí el Che también fracasó y hubo que sacarlo a trompicones para llamar algunos sovieticos que al menos sabían la determinación de los precios en el mundo real. Y Fidel,con un toque de realismo casi peronista -Fidel es de lejos mas peronista que el Che si se le puede atribuir al peronismo cierta categoría universal- señaló " todo el mundo debe ser comunista,todos menos uno ya que alguien debe fijar los precios..."
El Che se enfrentó a un ejercito revolucionario y nacionalista de izquierda, con un caudillo de tez cetrina –Barrientos –que hablaba quechua y aymará y frente al cual el Che se expresaba a los gritos como un patrón de estancia argentino en ese extraño lenguaje plagado de porteñismos y cubanismos –lo peor de Borges esposado con la incontinencia de Lezama Lima- y fue liquidado por las fuerzas nacionales bolivianas que el hombre de la confitería San Martín del barrio argentino de Palermo donde recalaba antes de ir a un partido de rugby con su frasquito de Ventolim ,ignoraba completamente.
Igualmente , es el comienzo de la destrucción de un mito que quedara como una interesante marca de venta de remeras,latas de bebida energizante – ¡obviamente !– y de innumerables culebrones de televisión translatinos ya que después de todo el el hombre no desmerece frente a la imagen que Hollywood tenia de los hispánicos en la época de Gilbert Roland o Pedro Armendáriz.
O ahora Benicio del Toro.
Era la epoca en que Hollywood producía El Camino del Gaucho para quedar bien con el peronismo y Ester Williams descubría que las virtudes amatorias de Fernando Lamas excedian su fuste como actor.
Che es héroe montonero, por lo tanto antiargentino y antipopular y una especie de Rayuela humana apta para cualquier geografía.
Antipopular si entendemos a la Nación como un todo que se integra aun en sus diferencias y no una simple mesnada que debe conducir iluminadamente a una masa ágrafa y tenazmente desertora de las recetas suicidas propuestas por las minorías.
Atacar al Che desde la derecha es desconocerlo
Che fue un jacobino ultraliberal y fusilador-un lomo negro porteño - y no ha dejado un solo aporte a la teoría de la revolución aunque es cierto que el libro la Guerra de Guerrillas fue sesudamente estudiado por la Escuela de las Americas y los oficiales que allí revistaban.
Y se nutrían.
Del Che naturalmente.
De quien otro si no?
Evo Morales, indio de verdad pero amante de los pulloveres de buena marca y de los rubios modelos que los visten con poses languidas esta atacando a ese viejo ejercito nacionalista que derroto al Che para rescatar al porteño venido de Praga-buena novela de Abel Posse - pero cuando tenga que cohesionar la integridad de su país tironeado como Tupac Amaru deberá recurrir a las fuerzas armadas mal o bien armadas por el chavismo y no a los jóvenes guevaristas postmodernos que miran todo por televisión.
El último de los mitos sugiere que Washington,Moscú y la plutocracia dictaminaron la muerte del Che porque el hombre era letal para el desarrollo de la teoría y praxis revolucionaria del siglo XX.
La realidad es que la muerte del Che no impidió ni el desarrollo de los montoneros o el Erp argentinos,de los tupamaros en el Uruguay y de todo el tremendo proceso de descolonización que debilitó a Europa en Africa en beneficio de los intereses sovietico-americanos.
Tampoco impidió el surgimiento de las Brigadas Rojas italianas o las Baader en Alemania y en eso la teoría foquista produjo un solo libro -el de Regis Debray -que fué rapidamente liquidado por su propio autor cuando pasó a integrar el gabinete socialdemocrata de Miterrand.
Ahora veamos el inteligente análisis de Cardona que no comparto en su totalidad por sus ilusiones chavistas pero disuelve la argamasa de ese personaje extrañamente parafascista ágrafo que fue el Che.
LA NOTA.
Cuando triunfa la revolución en Cuba en 1959 Fidel y el Che crearon un frente nacional antiimperialista contra Fulgencio Baptista, el odiado dictador cubano. Todo el pueblo cubano estaba contra la dictadura y por tanto también respaldaba la guerrilla que pretendía liberar primero a Cuba de la dictadura y después construir un mundo mejor en base a la correlación de fuerzas mundiales de entonces. Fidel y el Che no fueron voluntaristas sino que se apoyaron en las fuerzas del pueblo cubano en guerra contra el dictador.
En 1959 precisamente Bolivia estaba profundizando los alcances sociales y culturales y de la Revolución Nacional de 1952 que entregó tierra a campesinos, voto universal, tierras a los campesinos y reforma educativa a favor de pobres y oprimidos. La llamada Revolución Nacional de 1952 fue profundamente revolucionaria y anterior a la propia revolución cubana y su contenido era antiimperialista y socializante, ya que fue originada y gestada en la revolución bolivariana antiimperialista, social y antifeudal conducida por sus mismos primeros ideólogos y gestores Simón Bolívar y Antonio José de Sucre.
Desde entonces 1825 Bolivia - pero no únicamente en Latinoindoamérica - empezó a luchar por una mezcla de nacionalismo liberador y socialismo benefactor y paternalista. Son los gobiernos de Belzu en el siglo XIX y Toro, Busch, Villarroel, Ovando y Torres en el siglo XX. En el XXI se continúo con la lucha de militares como el Gral. Arsenio Gonzales y el Almirante Gildo Angulo que propuso la nacionalización de los hidrocarburos junto a Evo Morales.
Pero también desde 1936 se consolida una corriente militar socialista con teoría propia y accionar práctico en alianza con sindicatos, mineros, fabriles, campesinos, intelectuales, curas, amas de casa y juventud, consecuencia de la guerra del Chaco que une a todos los bolivianos en torno a la necesidad del cambio nacional y transformaciones sociales.
Gualberto Villarroel mismo y su equipo en 1943 imponen un gobierno nacionalista y socializante que da poder real a indígenas, campesinos y mineros y promueve medidas de industrialización acelerada y nuevas refinerías de petróleo con propios recursos provenientes de la venta de estaño a las potencias occidentales en plena guerra contra Alemania, Italia y Japón. Son los militares agrupados en la logia revolucionaria denominada Razón de Patria.
Todo estro ocurría antes de la Revolución Nacional de 1952, antes de la revolución cubana de 1959 y antes de las guerrillas del Che en Bolivia en 1967.
Cuando el Che pretende hacer focos guerrilleros en Bolivia, los bolivianos eran ya uno de los países y pueblos más experimentados en revolución nacional y social, toma del poder minero y fabril en el gobierno y empresas y funcionamiento de militares socialistas en forma oficial dentro de las FF.AA.. Es decir Bolivia contaba con todos los antecedentes para profundizar la revolución nacional y mundial en base a estas fuerzas sociales y nacionales. Como hoy ocurre con Hugo Chávez en Venezuela Bolivariana. En 1978 los militares jóvenes dieron un golpe militar fallido contra el heredero de Hugo Bánzer el Gral. Ernesto Pereda Asbún.
De hecho en 1967 el pueblo boliviano tenía en jaque al presidente René Barrientos desde las minas, universidades y agro. Y Barrientos temía más a mineros y militares socialistas que al mismo Che que se evidenciaba como una guerrilla mal preparada y con poca gente.
El Che en Bolivia se encontró con un país donde los campesinos tenían tierra y poder. Donde militares tenían ideas sociales y socialistas. Los mineros controlaban el país desde las minas y la Central Obrera Boliviana. Era sólo cuestión de tiempo para que Barrientos cediera el poder a la corriente socialista de las FF.AA., como realmente ocurrió de hecho en 1969 con la toma del poder por el General Alfredo Ovando y J.J.Torres, dos militares de pensamiento nacionalista y socialista. Esto no fue tomado en cuenta por el Che, por eso fracasó en lo inmediato.
El Che no pudo triunfar en Bolivia porque a diferencia de la toma del poder en Cuba por parte de Fidel y el mismo Che que tuvo en cuenta entonces a la población dentro del proceso antidictatorial que sufría y combatía, en Bolivia el Che no realizó ni organizó el Frente Único Nacional Antiimperialista ni comprendió el proceso revolucionario boliviano.
Al Che, que conquistó la gloria con sus postulados antiimperialistas a nivel internacional, no se le ocurrió aliarse con militares oficiales, sub-oficiales y soldados antiimperialistas y socializantes que pululaban por miles dentro de las FF.AA. de Bolivia. Sencillamente no los llamó ni los convocó ni los mencionó. Por eso fracasó en lo inmediato. Este error no debería ser cometido en la misma medida y amplitud por el presidente Evo Morales.
Este error ha costado años de maduración colateral a revolucionarios de América Latinoindoamericana y de Bolivia misma, hasta el extremo que su lugar fue retomado por la izquierda reformista y nacional de Siles Zuazo, Alán García, Lula, Kirchner, Tabare Vásquez y Bachelet. Pero también por la izquierda nacional y socialista de origen militar y antiimperialista en Venezuela Bolivariana y de origen indígena e intelectual en Bolivia y Ecuador.
¿ Qué deberían hacer los gobiernos bolivarianos de países ALBA en honor al Che ? . Pues dar el poder a sectores verdaderamente antiimperialistas de cualquier origen y a sus pueblos en forma directa. Esta vía se está consolidando en Venezuela Bolivariana pero también debería ser aplicada y consolidada en Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Perú, Colombia y Brasil.
Homenajes de Evo al Che en 2007 deberían estar también unidos a la memoria de gesta nacional y socialista de miles y miles de militares y soldados en Bolivia que antes y después del Che lucharon por los mismos objetivos antiimperialistas. Sin este homenaje a todas las fuerzas revolucionarias como ocurre en Venezuela Bolivariana no se puede construir el verdadero frente antiimperial, y por ende tampoco las bases para construir el socialismo en Bolivia.
De misma forma que Marx y Engels estudiaron y apoyaron transformaciones posibles hacia el socialismo con fuerza de proletarios y obreros en la Europa de entonces, también Bolívar y Sucre creían en transformaciones nacionales y sociales a partir de la lucha en pueblos integrados de indígenas, trabajadores, campesinos, militares, intelectuales, mujeres y juventud. Antes de 1848 - año del Manifiesto Comunista - el lugarteniente brasileño de Bolívar Abreu de Lima escribió el libro “ Socialismo ” en 1833, que era verdadera estrategia para unión sudamericana y tercermundista, algo que hoy se puede constatar en la existencia del Banco Sur, integración y planificación energética, ALBA, alfabetización y salud total y funcionamiento de UNASUR.
“
-- http://www.harrymagazine.com/200710/critica.htm
